L’idée de multivers apparaît d’abord comme un concept scientifique : hypothèse de travail issue de certains modèles cosmologiques ou de certaines interprétations de la mécanique quantique. Mais très vite, elle déborde ce cadre. Imaginer une pluralité d’univers, parfois en nombre infini, où toutes les variantes possibles de la réalité seraient réalisées, réactive des interrogations beaucoup plus anciennes : que signifie le hasard, qu’est-ce qui relève de la nécessité, que peut encore vouloir dire “destin” si tout advient quelque part ?

Derrière les équations et les scénarios théoriques se dessine ainsi quelque chose qui ressemble à un nouveau mythe, au sens fort : un récit structurant sur la place de l’humain dans le réel.

Une hypothèse née de la physique contemporaine

Le multivers n’est pas sorti de nulle part. Il est le prolongement de plusieurs pistes ouvertes par la physique moderne. Certains modèles d’inflation cosmique suggèrent que notre univers observable ne serait qu’une “bulle” dans un ensemble plus vaste, au sein duquel d’autres bulles-univers naîtraient avec des constantes physiques différentes. Du côté de la mécanique quantique, l’interprétation dite “à mondes multiples” imagine que chaque événement quantique ferait “bifurquer” la réalité en plusieurs branches, chacune correspondant à un résultat possible.

Dans les deux cas, la pluralité des univers n’est pas posée pour le plaisir de multiplier les mondes, mais comme conséquence d’un cadre théorique cherchant à expliquer certains phénomènes : structure du rayonnement fossile, valeurs des constantes, nature de la mesure en mécanique quantique, etc.

Le statut scientifique de ces hypothèses reste néanmoins discuté. Elles reposent souvent sur des extrapolations bien au-delà du domaine accessible à l’observation directe. On peut, au mieux, tester les théories qui les impliquent et vérifier qu’elles fonctionnent dans le régime où l’on dispose de données. Mais l’accès empirique à “d’autres univers” semble, par définition, hors de portée. C’est là que la suspicion apparaît : ne sommes-nous pas en train de quitter le terrain de la science pour entrer dans celui de la métaphysique, voire du mythe ?

Un récit puissant sur la pluralité des mondes

L’idée de multivers possède une force imaginaire considérable. Elle rejoint, sous des habits nouveaux, des motifs très anciens : mondes parallèles, réalités alternatives, déclinaisons infinies d’une même histoire. Philosophes et écrivains ont souvent joué avec cette intuition : à côté du monde réel, existeraient tous les mondes possibles, d’autres versions de nous-mêmes, d’autres issues à nos choix.

La nouveauté, avec le multivers, est la revendication de scientificité. Ce qui relevait de la spéculation littéraire ou métaphysique se présente désormais comme une conséquence mathématique. Pourtant, la fonction symbolique reste très proche : donner forme à l’idée que la réalité ne se réduit pas à ce que nous voyons, mais qu’elle déborde notre expérience de multiples façons.

Ce débordement a un prix philosophique. Si tous les possibles sont réalisés quelque part, qu’advient-il de la singularité de notre existence ? Si, dans une version de l’univers, j’écris ce texte, et dans une autre, je ne le fais pas, quelle portée conserveront nos choix, nos regrets, nos responsabilités ?

Hasard : banalisation du contingent

Le multivers est souvent invoqué pour “expliquer” le caractère étonnamment ajusté de notre univers. Au lieu de voir dans ce réglage fin un miracle ou un indice de finalité, on affirme l’existence d’une multitude d’univers aux paramètres variés. Dans un tel ensemble, il n’est plus surprenant que certaines configurations permettent la vie : tôt ou tard, quelque part, un univers compatible avec l’émergence d’êtres conscients apparaîtra. Nous nous trouvons simplement dans l’un de ces univers privilégiés, parce que nous ne pouvons exister ailleurs.

Le hasard, ici, n’est plus seulement une succession d’événements imprévisibles dans un seul monde, mais une dispersion des mondes eux-mêmes. Notre univers n’est qu’un tirage parmi d’autres dans une immense “loterie cosmique”.

Cette manière de banaliser le hasard a des conséquences métaphysiques. Elle suggère que ce qui nous semblait hautement improbable (la vie, la conscience, telle configuration historique) n’est que la version locale, pour nous, d’un immense champ de possibles réalisés ailleurs. Notre sentiment de singularité s’en trouve relativisé : si une infinité de mondes existent, nos coïncidences deviennent inévitables.

Nécessité : tout ce qui peut arriver arrive

Mais le multivers peut aussi être lu dans un sens quasi-nécessitariste. Si l’ensemble des univers réalise l’ensemble des possibles, alors, à un niveau plus global, il n’y a plus de contingence : ce qui peut advenir, advient quelque part.

Dans une telle perspective, l’histoire de chaque univers particulier devient une sorte de détail, une trajectoire parmi d’autres dans une structure plus vaste qui, elle, est entièrement déterminée par les lois supérieures générant les mondes. Le hasard local se dissout dans une nécessité globale.

Cette vision peut être doublement dérangeante. Elle renforce d’abord le sentiment d’un déterminisme sans faille : non seulement les lois régissent le cours des événements dans chaque univers, mais elles régissent aussi la manière dont ces univers prolifèrent. Elle questionne ensuite la notion même de possibilité : si tout est réalisé quelque part, la frontière entre “possible” et “réel” se brouille. Il n’existe plus de possibles qui resteraient en suspens ; tous sont actualisés dans au moins un monde.

Destin : une notion vidée ou transformée ?

Dans un univers unique, le destin peut être compris comme la trajectoire singulière d’une vie ou d’un monde : un enchaînement d’événements qui donne le sentiment d’une nécessité intime, d’un “c’était écrit quelque part”.

Avec le multivers, cette notion se complique. Si, dans d’autres univers, votre vie prend d’autres tournants, si des versions de vous-mêmes existent qui ont fait des choix inverses, quel sens garderait l’idée d’un destin personnel ? Mon histoire n’est plus “la” manière dont les événements pouvaient se dérouler, mais une variante parmi d’autres.

On pourrait en conclure que la notion de destin est vidée de sa substance : plus rien n’est vraiment unique.

Pourtant, à l’échelle de l’expérience, notre vie reste irréductible. Même si d’autres doubles hypothétiques existent ailleurs, nous ne vivons qu’une trajectoire, celle qui se déploie ici. Le destin ne serait alors plus une nécessité cosmique, mais le nom que nous donnons, de l’intérieur, à la configuration singulière que nous habitons.

L’idée de multivers, paradoxalement, peut aussi renforcer un autre sens du destin : celui d’appartenir à une structure plus vaste qui nous dépasse. Notre histoire individuelle serait la manière dont, dans ce coin précis du réel, se déploie une trame plus générale, celle d’un univers parmi d’autres, obéissant à des lois dont nous sommes l’expression. Ce n’est plus le destin écrit pour nous, mais le destin d’un monde auquel nous participons.

Entre science et nouveau mythe

Au terme de ce parcours, la question initiale revient avec plus d’acuité. Le multivers est-il une hypothèse scientifique ou un nouveau mythe métaphysique ?

Il est sans doute les deux à la fois, selon le niveau auquel on se place. En tant qu’hypothèse, il prolonge sérieusement certaines théories physiques et cherche à rendre compte de données cosmologiques. À ce titre, il demeure légitime dans le champ de la science, même si son test empirique direct paraît hors de portée.

Mais dès qu’on en tire des conclusions existentielles ou qu’on l’utilise pour trancher des questions de sens – hasard ultime, nécessité globale, destin individuel –, on entre dans un autre registre. Le multivers devient alors un grand récit sur la réalité, qui structure notre manière de penser la place de l’humain, la valeur de nos choix, l’ampleur du hasard.

Un mythe, au sens noble, n’est pas une fable mensongère ; c’est une manière d’organiser le réel dans une histoire qui lui donne forme. Sous cet angle, le multivers fonctionne bel et bien comme un nouveau mythe métaphysique : il redistribue les cartes du destin, du hasard et de la nécessité, en proposant à la conscience moderne une image vertigineuse d’un réel où notre univers, loin d’être tout, n’est plus qu’un épisode parmi d’autres.

Reste à chacun de décider ce qu’il fait d’un tel récit : simple extension mathématique de nos théories, ou invitation à repenser, à nouveaux frais, ce que signifie exister ici plutôt qu’ailleurs, dans ce monde-ci plutôt que dans un autre.